Strafregtelike aanspreeklikheid vir die weiering om te getuig

In die werk van die ondersoekbeampte owerhede dikwels daar is situasies waar die slagoffers of getuies weier om te getuig in gevalle wat ondersoek word. Intussen kan besonderhede van hierdie individue beduidende bewyswaarde aan die produksie het. In hierdie verband, die wet maak voorsiening vir strafregtelike aanspreeklikheid vir die weiering om te getuig. Dink aan die geval wanneer dit kom.

oorsig

Weiering om te getuig uitgedruk kan word in verskillende vorme. Byvoorbeeld, vakke, gedagvaar vir ondervraging, weier om te verskyn. Die onwilligheid van individue om inligting aan hulle bekend en die betrokke, kan direk aan die aanklaer of die regter gemaak verskaf, sowel as direk aan die ondersoeker wat die verrigtinge. Die wetgewing stel 'n sirkel van persone wat verplig is om die feite van die misdaad verduidelik. Die CC weiering om te getuig, sal gestraf word volgens Art. 308.

Die redes vir die voorkoms van vakke

Handhawing, sowel by die stadium van voorlopige ondersoek, en op sy einde, verstaan dat die belang van geregtigheid, wat optree as die spesies van die voorwerp van misdaad onder Art. 308, aansienlik geskend in die kommissie van die Wet. Intussen het die gemagtigde persone probeer dikwels nie aan die situasie reg te stel en sodoende te wys toegeeflikheid aan die vakke, minagtend verwys na hul burgerlike pligte uit te voer. Dit, in die besonder, die feit van die seldsame toepassing van Art. 308 in die praktyk.

Daar word gesê dat een van die redes vir onaktiwiteit van kriminele handhawing is die verwesenliking van 'n mens se magteloosheid om voldoende beskerming van slagoffers en getuies van vergelding diegene teen wie hulle verwag word om getuienis af te lê verseker. As gevolg van objektiewe redes is tans nie 'n doeltreffende program om persone wat getuies van misdaad in Rusland beskerm ontwikkel. Daar is ook voorgestel dat die verskaffing van langtermyn fisieke beskerming van slagoffers en getuies - nogal 'n duur proses. Eintlik, vrees vir sy lewe en die gesondheid van geliefdes, die burgers te ontduik pligte.

uitsonderings

Stigting van straf vir die weiering om getuienis af te lê, Artikel 308 maak 'n belangrike bespreking. Dit verseker die nakoming van die grondwetlike regte van die burger. In die besonder, Art. 51 van die basiese wet bepaal dat niemand sal gedwing word om te getuig teen hulself en hul families. Die sirkel word gedefinieer in die jongste Britse. Hulle is lede van die gesin, die man / vrou van 'n burger, is gedagvaar vir ondervraging.

Die spesifisiteit van die gevolge van ontduiking

Weier om te getuig in die hof in gevaar stel die gevolg van die verrigtinge. burgers late vorm 'n struikelblok vir die toepassing van boetes aan die skuldige. Daarbenewens geraak die finansiële belange van die staat. So, die weiering om te getuig as slagoffers in gevalle van toepassing srednetyazhkogo en ernstig te beseer, toe beserings ontvang in die loop van die konflik tussen hulle en hul vriende, behels unreimbursed uitgawes begroting in verband met die inhoud van die geaffekteerde stilstaande mediese instellings, 'n dringende chirurgiese ingryping. Op misdade, die oortreders van wat in die openbare belang is geïnstalleer, aanklaers geliasseer siviele regsgedinge veeleisende straf vir die aanvallers van hierdie koste. So 'n geleentheid is verlore, as gevolg van die onwilligheid van die onderwerp om die nodige inligting te ondersoek owerhede kan nie 'n spesifieke persoon gehef word verskaf.

klassifikasie

Verantwoordelikheid vir die weiering om te getuig is 'n bietjie minder as vir die verskaffing van vals inligting. In die laasgenoemde geval, die onderwerp direk belemmer die identifisering van waarheid gelas ondersoekbeampte owerhede die verkeerde manier. Weier om 'n getuie getuig of 'n slagoffer behels ontduiking gemagtigde strukture in stryd met die bepalings van die wetgewing te fasiliteer.

Met die doel kant word uitgedruk in die vorm van onaktiwiteit. Dit is bo gesê dat die weiering om te getuig kan word versluier of direkte. In laasgenoemde geval is dit behels opening verklaring van 'n burger wat hy enige inligting oor die saak nie sal voorsien. In die geval van vermom onwilligheid onderhoud gevoer begin om te verwys na enige omstandighede. Byvoorbeeld, kan hy sê, hy het nie onthou of het niks gesien nie.

nuanses

Misdaad, waarvan die samestelling voorsiening gemaak Art. 308 word beskou as ideaal in die tyd van mislukking. Dit sal nie beskou word as 'n onwettige daad van ontduik die onderwerp op die agenda verskyn. In hierdie geval, kan die burger word gedwing om in die liggaam van ondersoek. Moenie fisiese middele tot aangesig, wil nie inligting bekend om hom te voorsien.

Weiering om getuienis en stilte oor die omstandighede van die geval gee

Die vraag van die verskil tussen hierdie misdade lank genoeg tyd is 'n kwessie van dispuut spesialiste. Byvoorbeeld, 'n getuie berig dat hy geen kennis van die voorval gehad. In hierdie geval, is hy nie die waarheid praat. Gevolglik is die gevolge daarvan, sommige kenners stel voor dat om te kwalifiseer as om vals inligting. Intussen neem korrekte daad mislukking. In hierdie geval, het die burger nie struikelblokke vir aktiewe bepaling van die waarheid te skep.

Wanneer dit moeilik is om saam met die stelling wat nooit as meineed verstek inligting beskou kan word. As 'n maatstaf vir die bepaling van die impak van die gedrag van die oortreder optree op die onthulling van die waarheid. As sy optrede struikelblokke skep, word dit beskou as die verskaffing van vals inligting. As die gedrag dra nie by tot die identifisering van die geval, dan is daar 'n mislukking.

spesiale gevalle

Met inagneming van die bogenoemde benadering, oorweeg 'n situasie waarin die onderwerp gedeeltelik eerlik inligting verskaf, hou stil, terwyl 'n paar belangrike feite. Byvoorbeeld, 'n ooggetuie beskryf die ware optrede van die moordenaar. Dit is egter swyg oor die feit dat die eerste twis begin slagoffer begin oortreder te staak. As gevolg hiervan, kan 'n hof die misdaad as moord gepleeg het uit hooligans waarna klassifiseer. In hierdie geval in werklikheid is dit nie vererger, of versag hulle (byvoorbeeld, beïnvloed staat) of glad nie te wyte is aan die daad van die toepassing van 'n nasionale verdediging. In hierdie geval, die onderhoud gevoer word, nie net nie help nie, maar ook om aktief te verhoed dat die waarheid. In hierdie verband, dit moet nie verantwoordelik gehou word vir mislukking gehou, en vir meineed gepleeg is deur die aarseling van noodsaaklike inligting.

Die subjektiewe deel

Wanneer kwalifiseer optrede nie in ag geneem word die motiewe daaragter. Op die subjektiewe kant van die misdaad veronderstel die bestaan van direkte opset. Weier om te getuig, die onderwerp besef dat nie belangrike inligting nie voorsiening maak vir die ondersoek en dit wil hê.

Spesiale kategorieë van persone

Die wetgewing stel die verskeidenheid van onderwerpe wat nie kan bevraagteken word. Volgens die prosedure bepalings, sulke persone is burgers wat:

1. Uit hoofde van verstandelike of fisiese gestremdheid kan 'n rekening van hul optrede nie gee en die bestuur van hul eie gedrag. Hierdie burgers is nie in staat om die omstandighede waarneem van die ongeluk, onderskeidelik, sal hulle nie korrek lesings gee.
2. Het diplomatieke immuniteit. Regstappe teen hulle word uitgevoer deur of met die toestemming of op versoek gedoen.

Getuie immuniteit en voorreg teen selfinkriminasie

Dit is reeds gesê dat die straf onder art. 308 kan nie gebruik word as 'n burger wil nie inligting verskaf oor hulself of hul familie. Hierdie situasies het 'n aantal gemeenskaplike kenmerke, maar daar is verskille tussen hulle. Hoofsaaklik onderskei sirkel van persone en regsgevolge. Die voorreg van toepassing op inligting oor die onderwerp van sy eie optrede. Dit lê in die feit dat die straf is nie van toepassing in die verskaffing van vals inligting, óf by die onwilligheid om enige besonderhede te gee.

Getuie immuniteit strek net vir diegene wat nie onwettige dade gepleeg het of nie op te tree as 'n belanghebbende party in die geding. Die wet gee familielede en eggenoot / eggenote van 'n burger die reg het om nie enige besonderhede. Gevolglik is die verantwoordelikheid vir die weiering om 'n getuie binne die bestek van hierdie persone nie plaasvind nie getuig nie. Tog kan die straf moet toegepas word om hulle vir die gee van vals inligting. Dus, indien die eggenoot of familielid is dit eens om te getuig, maar dit vertel 'n leuen, is hy aangetrek deur art. 307.

Spaar Data Privacy

Getuie immuniteit strek ook na amptenare wat op grond van hul professionele pligte sekere feite aan die ondersoek betrokke bekend geword het egter die komponente terselfdertyd geheime beskerm deur die wet. Hierdie vakke sluit notarisse, LP, predikante, prokureurs en ander.

gevolgtrekking

Verantwoordelikheid vir die weiering om 'n getuie getuig / slagoffer formeel bestaan. Werklik in die praktyk is selde gebruik. In hierdie geval, is die gemagtigde amptenare toegelaat om wetlike dwang gebruik. Voor die begin van die ondervraging vakke word gewaarsku oor die verantwoordelikheid onder die Wet op Kriminele Kode vir die weiering om te getuig en die verskaffing van vals inligting. In Art. 308, in die besonder, optree as 'n straf 'n boete, korrektiewe of verpligte werk, asook die arrestasie. Die bedreiging van sanksies, in wese, behoort op te tree as 'n meganisme om die gedrag van die onderwerp te reël. Terselfdertyd moet 'n burger gewaarborg beskerming teen kriminele aanvalle, waarteen hy enige van sy vriende, familie en ander belangstellendes toon.