Outoritêre regime: 'n oorgang spesies of permanente verskynsel?

Tradisioneel, en in politieke wetenskap en regspraak is verdeel in drie tipes van die staat regimes: 'n demokratiese, totalitêre en outoritêre regimes. Laasgenoemde beslaan 'n intermediêre posisie tussen die eerste twee. Soms is dit 'n oorgang, maar die meeste navorsers is geneig om te glo dat hierdie spesie het die reg om onafhanklike bestaan. Is dit waar?

Gebaseer op die feit dat die aanbod aan die moderne staat te bestudeer, kan ons sê die volgende: die outoritêre regime - 'n manier van die uitoefening van mag in die land, waarin al sy volheid is gekonsentreer in die hande van 'n sekere persoon.

Aangebied definisie soms blootgestel aan kritiek. Sommige politieke ontleders dui daarop toe te voeg aan wat reeds gesê, die uitdrukking "of 'n party." Hul posisie, hulle verduidelik die feit dat 'n outoritêre regime is 'n versameling van nie-demokratiese maniere en metodes van krag in die land. So, in hierdie verskynsel kan aangeskakel word en fascisme, en totalitarisme as 'n manifestasie van uiterste variante van outoritarisme. Maar hierdie eis betwis. Verder het die basis vir so 'n dispuut te voer sekere eienskappe wat gesaghebbende modus te onderskei.

Tekens van dit is soos volg:

1. Die bepalende faktor is dat die krag in die staat uitgevoer word in ooreenstemming met die wil van 'n enkele individu oorgedra word. Soos u weet, onder die fascisme of totalitarisme sodanige regte nie die party en sy lede.
2. Die skeiding van magte beginsel uitgedruk in naam, owerhede van die takke, as 'n reël, aangebied deur persone persoonlik aangestel "leier."
3. Wetgewende gesag is in werklikheid onderhewig aan die regerende party. So 'n situasie kan bereik word deur die kwantitatiewe superioriteit in die wetgewer verteenwoordigers simpatiek teenoor die goewerneur van die party.
4. Geregtelike krag is reg, maar nie wettig.
5. Stemreg, beide passiewe en aktiewe, is bloot dekoratief.
6. Die staat se beheer metode word gekenmerk deur administratiewe wetstoepassing en regulering.
7. Sensuur is 'n "sagte" aard van die burgers te behou die reg om hul menings uit te spreek.
8. Die verhouding "staat - die persoon" het die karakter van ondergeskiktheid aan die eerste sekonde.
9. Die outoritêre regime is gebaseer op 'n formele verklaring van die regte van individue en / of burger.
10. Wetstoepassingsagentskappe is slegs onderworpe aan die doelwitte van die politieke leier.

Soos gesien kan word, verteenwoordig eienskappe kenmerkend van die outoritêre regime as 'n verskynsel van dualistiese orde. Tekens en demokratiese (ten minste), en totalitarisme (meer) is teenwoordig in die ondersoek voorwerp. En hoe elkeen uitgespreek is afhanklik van die rigting van die oorgang van een regime na 'n ander staat.

Daar is 'n situasie waarin die vestiging van 'n outoritêre regime Dit is noodsaaklik. As 'n reël, so 'n situasie is slegs in geval van nood, waaronder kan die volgende insluit: natuurlike langtermyn aard van rampe, mensgemaakte rampe, en oorlog. In hierdie geval, die wettig verkose staatshoof het om te belê in die krag van die uitvoerende gesag, 'n paar aspekte van die wetgewende en geregtelike. Dit verduidelik al hierdie behoefte om vinnig te reageer op noodoproepe.

Tog, hierdie voorbeelde verskil beperkte tydperk, waarna 'n oorgang na 'n pre-bestaande tipe reël moet wees.

Daarom, terug te keer na die kwessies wat in die begin, kan ons sê dat 'n outoritêre regime word in twee vorme: tydelike (wanneer verlang deur objektiewe omstandighede) en permanente (wanneer die leier gekom om die bestuur maak die bogenoemde stappe doelbewus). Dit is waarom 'n duidelike antwoord op 'n vraag nie kan wees.