Artikel 304 van die Strafproseswet Kode. Provokasie van 'n geskenk of kommersiële payoff. Hoe om provokasie omkoopgeld te bewys

встречается на практике не так часто. Provokasie van 'n geskenk of kommersiële payoff kom in die praktyk is nie so algemeen. Intussen het die bespreking van verskeie kwessies wat verband hou met die verantwoordelikheid vir hierdie misdaad, is van besondere belang. Dikwels is die maatreëls wat deur wetstoepassers wetlike maatreëls, word beskou as 'n oorsaak van omkoopgeld. , в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом. Foute in operasionele aktiwiteite, op sy beurt, verhinder die identifisering van die werklike aanvallers, wat dit moeilik maak om korrupsie te beveg in die algemeen.

Die relevansie van die vraag

Verantwoordelikheid vir die misdaad waarvoor die bogenoemde artikel. . 304 van die Strafproseswet Kode. Gewoonlik is dit bied 'n paar eienskappe wat die samestelling kenmerk. ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа. Volgens die artikel is onderhewig aan kriminele strawwe poging om sekuriteite, finansiële bates, ander bates te koop, of deur die voorsiening van sekere dienste onderworpe aan die kunsmatige skepping van die bevestiging van die misdaad of afpersing. Baie kenners meen 'n mislukking van die bewoording van tekens van misdaad. In die besonder, die gebruik van omset "probeer om te getuig" grootliks bemoeilik die bepaling van die spesifieke inhoud van die verbod. Dit blyk dat dit is in verband met die gewapende magte in hul verklarings die omvang van die norme van aksie te beperk. Die hof verwys na sekere omstandighede, die identifisering van wat vorm 'n struikelblok vir die toerekening van aanspreeklikheid ingevolge Art. . 304 van die Strafproseswet Kode.

verduidelikings Sun

как преступления будет считаться оконченной. Hulle word op 'n uitspraak van 2000/02/10 Die dokument verduidelik op watter punt 'n oorsaak omkoopgeld as oortredings sal oorweeg geëindig. Dit val saam met die onmiddellike implementering van maatreëls wat gemik is op die aanneming van die onderwerp goedere aangebied om hom. Intussen het die term "poging", sê in die artikel, kan beskou word as 'n praktiese gedrags- daad nie voltooi is as gevolg van omstandighede wat heeltemal onafhanklik van die oordraggewer is. Daarom, volgens sommige kenners, die Gewapende Magte moet beklemtoon beide die belangrikheid van hierdie konsep. In die besonder, die aksies wat as 'n oorsaak van omkoopgeld wat gemik is op die skep van 'n valse indruk te neem onderwerp moet word geklassifiseer voorgestelde voordele. Zhalinsky van mening dat die misdryf behels so 'n gedragsverandering dade van die oortreder, wat bestaan in die vervalsing van bewyse. Dit is vasgestel deur die onderwerp van die oordrag en nabootsing van die toestemming van die geadresseerde.

omstandighede

Beperking van aksie reëls deur die stigting van feite, wat aanspreeklikheid uitsluit onder Art. 304, wat in die bo soos volg aangedui orde. In die besluit vir die naam van 'n misdaad, moet die hof versigtig kyk of 'n voorlopige ooreenkoms met die werknemer toestemming om die onderwerp te neem. As dit is afwesig, en die beampte, op sy beurt, het sy verwerping, die persoon wat probeer om te koop of afpersing kunsmatige skepping van bewyse van die misdaad moet dienooreenkomstig gestraf word.

middel

и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Ens ovokatsiya omkoopgeld en behels nie net die direkte bepaling van enige vak goedere. Waardes kan voorkom in die amptelike onder 'n verskeidenheid van omstandighede. или иными благами попадет к нему из рук в руки. Wanneer dit is nie altyd die omkoopgeld of ander voordele sal val na sy hande. Byvoorbeeld, kan 'n waarde in die kantoor geplaas word in 'n laai in die afwesigheid van 'n werknemer se bankrekening oopgemaak in sy naam. , он может быть введен в заблуждение. Soos vir die direkte oordrag van rykdom, dan na 'n werknemer gevang op 'n geskenk, hy kan mislei word. In hierdie geval, die amptelike sal oorweeg min waarde geskenk of, byvoorbeeld, die terugkeer van die skuld te geneem het. In enige situasie, maar die werknemer nie sy toestemming tot aanneming voordele uit te druk. Daar word gesê dat hierdie gevolgtrekkings kom uit en die meerderheid van kenners.

Kunsmatige skepping van ondersteunende bewyse

, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Die gebrek aan ooreenkoms oor die aanvaarding van 'n geskenk op 'n groot skaal, byvoorbeeld, skakel heeltemal die moontlikheid van die bereiking van die deur die aanvaller te stel doel. Dit is om kunsmatige bewyse van die aanneming van 'n goeie amptelike skep. принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. Dit is aangedui dat die aanvaarding van 'n geskenk in 'n groot skaal - die aanvaarding van waardes, wat meer as 1 miljoen roebels kos. Wat is die kunsmatigheid van ondersteunende bewyse, as die onderwerp van voordele eintlik oorgedra?

Volgens Egorova, in omstandighede waar 'n persoon se waardes, daar is 'n bewys van 'n misdaad, 'n sekere artikel. 290 van die Strafproseswet Kode. Wanneer die aanvaller probeer om kunsmatig skep 'n bevestiging, is dit logies dat dit nie waardes moet oordra. Na alles, sy plan is om die wetsgehoorsame persoon te diskrediteer, of, in elk geval, nie die pleeg van afpersing en toe te stem tot die aanneming van die goedere. As die onderwerp bied iets van waarde in die hoop dat die ander party hulle nie sal laat vaar, is dit seker nie die doel van die skep van kunsmatige misdaad bewyse na te streef. Dit is omdat die gedrag dade van die gasheer organisasie val op grond van artikel 290.

vervalsing van feite

Oorweeg 'n voorbeeld. . Veronderstel die onderwerp is te dink oor hoe om die onderwyser te koop. In hierdie geval, die potensiële slagoffer van 'n misdaad - 'n eerlike en wetsgehoorsame burger. Gevolglik het hy nie toestem tot die aanneming van enige goedere. Maar die onderwerp bied hom nog waarde. Hoekom het hy dit doen? , злоумышленник включает скрытый диктофон. Byvoorbeeld, voordat jy die onderwyser 'n geskenk gee, die aanvaller sluit 'n verborge blokfluit. Daarna het vervals hy die rekord. As gevolg hiervan, 'n burger glo onderneem om die waarde te aanvaar of gaan na afpersing. Alles sal afhang van die verbeelding van die aanvaller. As in so 'n situasie, die potensiële slagoffer is onverwags vir die persoon instem, dan is die verwesenliking van die doel aspek van die misdaad is nie moontlik nie. будет считаться несостоявшейся. Selfs al is later waardes geheim sal geplant word gesig, N rovokatsiya omkoopgeld sal geag het misluk. Wanneer die oordrag van 'n voorwerp is dit onderhewig aan maatreëls wat deur 'n burger te aanvaar sal gebruik word om die feite van korrupsie te identifiseer.

Kriminele reg assessering

не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. In die voorbeeld hierbo, is 'n geskenk provokasie nie tot 'n einde gebring as gevolg van omstandighede wat onafhanklik van die onderwerp is. Gesig voorgestel dat hy in staat sou wees wetlik te laster wetsgehoorsame burger, vervalsing van bewyse. Daar is egter die laaste skielik geneem om omkoopgeld te bied. Die Wet op Kriminele Kode bevat artikel. 30, waarin die tweede deel is huidige situasie dat die maatreëls wat deur die eerste entiteit maatreëls as 'n voorbereiding vir 'n misdaad matige erns beskou kan word.

Maar op dieselfde tyd is dit waarskynlik dat gedragsverandering dade wat die onderwerp en poging is. Kwalifiserende aksie in hierdie geval, sal afhang van die onmiddellike begrip van die regulerende teks. Met 'n streng interpretasie waarvoor in Art. 304 verbod kan die volgende gevolgtrekking trek. Wetgewer gebruik die grammatikale beurt veronderstel baie spesifieke doeleindes uit die aanvaller. Dit word verstaan dat enige poging om te koop beide suksesvolle en onsuksesvolle kan wees. Intussen is die onmiddellike doelwit nie ingesluit in die samestelling. Gevolglik, indien die funksie is 'n begeerte om iemand te diskrediteer, die oortreding moet voltooi totdat die oomblik wat eintlik sal oorgedra word na 'n geskenk beskou. Van die Wet op Kriminele Kode, sodat vernou die omvang van objektiewe omstandighede waarin die maatreëls wat deur 'n persoon wat onwettig kan oorweeg word.

afpersing

Met inagneming van die doel, die betekenis van die verbod op die oomblik in die artikel. 304, gesien in die voorkoming van die vorming van voorwaardes vir wat op 'n eerlike man. Dit kan uitgedruk word in 'n verskeidenheid van vereistes vir die potensiële slagoffer. In hierdie geval, moet jy aandag te skenk aan die feit dat in hierdie geval, die wet beskerm die regte van die werknemer is eerlik. Die gevoel van sekuriteit is nie korrup omdat die korrupte amptenaar goed korrupte mag wees. Gevolglik is die aksie wat afgepers persoon sou kwalifiseer as 'n oorsaak, as daar geen toestemming van die slagoffer om waardes te aanvaar sal word. As die aanvaller, die oordrag van goedere uit die onderwerp vereis implementering van sekere gedragspatrone dade, daar is 'n ander wetlike aanslag. In hierdie geval, daar is 'n geskenk.

Voorbereiding vir valse veroordeling

In hierdie soort van provokasie omkoopgeld oorweging Egorova. Sy wys daarop dat indien die opset om 'n stel te pleeg van valse veroordeling, maar die maatreëls onder Art. 306 is nie geneem omstandighede buite die beheer van die aanvaller, is dit tot verantwoording geroep word vir verskeie oortredings. In die besonder, artikels 30, 304 en 306. In hierdie geval is dit oor die voorbereiding van 'n misdaad onder deel. Artikel 3 30.

In hierdie geval, die vraag van toerekening stel artikels wat verband hou met 'n aantal probleme. Egorov van mening dat indien provokasie tree op as 'n voorbereidende stap, wat gemik is op die skep van omstandighede vir misleidende inligting, die persoon wat verantwoordelik is moet slegs plaasvind op die artikel 306 (h. 3). As al hierdie maatreëls is geneem, die vorming van 'n kunsmatige ondersteunende bewyse in die maak van waardes 'n persoon moet in ag geneem word as 'n aanduiding van die objektiewe kant van die gespesifiseerde persentasie misdade. Hier is dit nodig om die teks van die artikel verstaan. Die 306 norm bepaal verantwoordelikheid vir valse beskuldiging, tesame met die kunsmatige skepping van inkriminerende getuienis. Gevolglik, as 'n burger van plan om 'n misdryf te kwalifiseer eienskap aangedui in ure. 3 maar net aan die einde van dit gebring vir redes buite sy gedrag vorms probeer om op te tree pleeg, die verantwoordelikheid vir wat kom onder Art. 306.

Hoe om provokasie omkoopgeld te bewys?

In die praktyk, as 'n reël, doen dit is problematies genoeg. Dit word veroorsaak deur die feit dat die oortreding behels 'n goeie voorbereiding. Die getuienis van getuies, opname kameras, ens te dien as 'n bron van onskuld as 'n reël. In 'n situasie waar 'n burger is belas met 'n misdaad wat hy nie gepleeg het nie, maar die getuienis teen hom is, is dit die beste om 'n bevoegde prokureur raadpleeg. weerlê die aanklagte kan slegs op grond van wetgewing. Dink aan die geval van geregtelike praktyk.

Cit AA is skuldig bevind aan artikels 290 (h. 3), 292 (v. 2) en 30 (h. 3). Die Hof bevind dat die onderwerp, werk as 'n dokter in die distrikshospitaal, bedryf deur 'n tussenganger B. en ontvang omkoopgeld vir die voorbereiding van fiktiewe siekteverlof. Die aanhouding van handel gewees het tydens die laaste episode. Die appél hof vrygespreek teen 'n burger A. sin en ten volle nagekom sy weens 'n gebrek aan getuienis. Motiveer die beslissing het die hof voortgegaan uit die volgende omstandighede. Die uitspraak van die eerste instansie, onder andere, gebaseer op die resultate van operasionele search aktiwiteite. Hulle was saam met die deelname van 3 persone gedra. Hulle het deur die tussenganger van 'n burger A. vergoeding vir registrasie van fiktiewe siekteverlof. Raad van Appèl verklaar dat die eerste instansie voldoende die optrede van die taakmag op die nakoming van hul doelwitte en doelstellings van die OSA en die teenwoordigheid van die basis te soek operasies uit te voer nie beoordeel.

Erkenning van hulle as toelaatbare getuienis van skuld, die hof staatgemaak op die getuienis van polisiebeampte. Hy het getuig oor die teenwoordigheid van inligting wat die onbehoorlike registrasie van siekteverlof. In die materiaal van die geval was daar geen bewyse objektief die inligting bevestig en wys na die voorbereiding of kommissie van 'n misdaad. Die Appèlraad het gevind dat die getuienis van die sekuriteitsbeampte oor die teenwoordigheid van inligting onvoldoende is om 'n besluit te neem oor die hou van 'n ORM. Ook deel te neem aan die operasionele-soek aktiwiteite die burgers V., G. en D. geen inligting aan wetstoepassing owerhede met betrekking tot die gevangene A. nie aangemeld is. Byvoorbeeld, is dit nie beskrywe het inligting ontvang dat die laasgenoemde gevra van hulle 'n beloning, en of hulle bewus was van die onwettige aktiwiteite van beskuldigdes uit ander bronne. Verder hulself na die hospitaal vir valse pamflette gestremdheid, is hierdie burgers nie van plan om aansoek te doen. Van hierdie Appélraad die gevolgtrekking gekom dat, as die inisieerders van die implementering van operasionele search aktiwiteite wat uitgevoer word deur werknemers van wetstoepassing liggame. Op dieselfde hof verklaar dat die aanvanklike gesprek tussen die tussenganger en die agent het nie opgespoor (aangeteken), selfs al is dit noodsaaklik om regtens relevant omstandighede te identifiseer.

In die besonder, op die basis van hierdie gesprek kan bepaal wie die inisieerder van die vergadering en die oordrag van gevonnis vergoeding was, of uitgeoefen enige druk of aansporings daardie persoon. In hierdie omstandighede, in die geval lêer geen bewyse dat burger van AA 'n misdaad en sonder die ingryping van wetstoepassing liggame werknemers sou gepleeg het, sonder kunsmatige vorming van gepaste voorwaardes te ondersteun. Gevolglik is die Appélraad die gevolgtrekking gekom dat die gedrag van werknemers bedoel is om 'n persoon gevonnis is tot 'n onwettige oorreed beloon hulle, dit wil sê, dit was 'n oorsaak van omkoopgeld. Gevolglik het die wat deur amptenare maatreëls weerspreek artikel 5 van die Wet, wat die implementering van MPAs reguleer. Die resultate van die soektog bedrywighede kan nie dien as 'n basis vir die uitreiking van die eerste instansie uitspraak. Met inagneming van die ontoelaatbaar en ander feite wat in die materiaal, die appèlraad erken die skuld van 'n burger A. onbevestigde en gemaak vryspraak.

gevolgtrekking

As deel van die wetenskaplike studie van die onderliggende kriminele aktiwiteite aan die lig gekom deur chirurgies as 'n voorbereidende aktiwiteit, volgens sommige skrywers, moet dit geïdentifiseer word deur verwysing na die dringendheid. Byvoorbeeld, Yegorov gesê dat in die geval van die deklinasie van die amptelike onwettige vergoeding entiteit neem die uitvoering van die voorbereiding van 'n onregmatige daad van die gedrags- en uit te voer nie, sal direk optree om 'n wetstoepassingsbeampte. Die skrywer wys daarop dat sulke maatreëls kan net verlede wanneer dit absoluut noodsaaklik is onderneem. Yegorov gesê dat operasionele eksperiment kan uit uitsluitlik met die oog op die identifisering van die kriminele bedoelings van die burgers, wat redelik verdink word van wat deel uitmaak van 'n kriminele groep, om potensiële teikens aanvalle op te spoor gedra. Teen hierdie benadering Volzhenkin voorwerpe. Hy wys daarop dat as ons die dringendheid interpreteer asook, die moontlikhede is eindeloos vir willekeur en misbruik, gebruik afskuwelike en ander onwettige voorkomende metodes sulke misdade.