"Wie is nie by ons is teen ons!" - Wie het gesê dat? Die oorsprong van die uitdrukking

Een van die mees bekende slagspreuk, wat vermy om 'n kwotasie en raak net 'n slagspreuk, in werklikheid, het 'n ou geskiedenis. By saamtrekke en in alle vorme van retoriese debatte gehoor kan word vurige beroep: "Wie is nie by ons is teen ons", en ons is so gewoond om te hoor die frase dat dit beskou, net soos die folk art. Maar dit het niks te doen met die spreuke en gesegdes. Die geskiedenis van hierdie uitdrukking meer eerbied en 'n gevoel verfyn.

Bybelse oorsprong frases

Mense met 'n nuuskierige gees, mag belangstel in wees wat hierdie frase gesê en waarom dit so wyd verspreid in die wêreld. Semantiese analoë van hierdie uitdrukking is in baie tale, sodat jy kan praat oor die globale gewildheid. Aanvanklik het hierdie stelling klink anders, en alhoewel ons gehoor beide weergawes - en basiese en geïnterpreteer - meer gebruike hierdie: "Wie is nie by ons is teen ons." Die skrywer in gedagte gehad het net my eie rekening, sonder die uitbreiding van die waarde van wat gesê is oor 'n gemeenskap.

Lees die oorspronklike weergawe kan wees in die Evangelie van Mattheus, hoofstuk 12, vers 30. Jesus het gesê: "Wie is nie by my nie, is teen My; en wie nie saam met My versamel nie, verstrooi. " Beteken dit dat hy in gedagte gehad het, dat alle mense, nie dadelik geglo, is sy vyande?

Verduidelikings van die slagspreuk van die skrywer

Natuurlik, dit is onmoontlik om Jesus 'n onderhoud en om te verduidelik wat hy bedoel. Gewoonlik die frase "wat nie met ons is teen ons" gebruik word om te beteken "om te sit op die kantlyn sal nie werk nie, beteken neutraliteit nie bestaan nie, dink jy dat die neutrale, maar jy ons vyande." As jy egter versigtig die Bybelverhaal, waarna die term verwys geuiter deur Jesus ondersoek, kan 'n mens ook die woorde te vind, aan sy dissipels gerig: "Moet hom nie belet nie, wie nie teen julle is vir jou." Hoe kan 'n mens interpreteer hierdie dualiteit, want dit wil voorkom asof die skrywer van die uitdrukking homself duidelik weerspreek?

Jesus kan in gedagte gehad het die streng spesifikasies en werklik geglo dat om God en wat verband hou met sy dissipels - is twee verskillende dinge, en aan God lei baie paaie. Gevolglik is die oorspronklike betekenis van die uitdrukking is nie so radikaal as na meer moderne interpretasie.

Die gebruik van die Bybel in die propaganda retoriek

Hoekom hierdie frase so 'n invloed het, is dit geen wonder dat baie radikale bewegings so gewillig die frase "wat nie met ons is teen ons" aan te haal? Die Bybel is ingestel op die gesaghebbende bron van waarheid, omdat histories die Europese manier van dink. Onbevraagtekende gesag, wat, in sy toespraak, hy draai, gee die gewig van die argumente.

Na die triomfantelike optog van die Christendom in Europa gebruik die Bybel as 'n bron van motivering vir byna enigiets. Geloof is eintlik 'n kragtige wapen, en dit was baie moeilik om mense wat dit gewaag het om te argumenteer met die woorde van die boek, wat geïnspireer is deur God self vind. Dit beteken egter nie dat hy homself 'n gelowige moet wees.

Vladimir Lenin en Max Stirner?

Meestal is dit 'n uitdrukking toegeskryf word aan Vladimir Ulyanov, beter bekend as Lenin - ideologiese leier van die Oktober-rewolusie van die Russiese Ryk in die begin van die vorige eeu. Die geadresseerde was 'n party van die Sosiale Demokrate wat nie die idee van die revolusionêre magsoorname het ondersteun. Nie verrassend nie, die frase aangehaal letterlik vol hart. Hoekom het die frase "wat nie met ons is teen ons" in Latyns baie meer indrukwekkend klink? Qui non est nobiscum, adversus nos est ...

Miskien Lenin gewy baie tyd bestudering van die werke van die filosoof en anarchist Max Stirner. Dit word toegeskryf aan die outeurskap van hierdie interpretasie van die Bybelse teks. Dit bly om uit te vind wat dit die eerste keer gesê, maar alles is baie eenvoudig: Stirner gesterf in 1856, terwyl Lenin net in 1870 gebore is.

Natuurlike verspreiding van uitdrukking

Hlostkaya en ruim frase duidelik na vore te bring belangrike punte en dwing studente om die "regte" kant neem. Dalk was dit genoeg om die frase "wat nie met ons is teen ons" in 'n ware Bolsjewistiese slagspreuk draai. Slagspreuke goed wortel skiet in die vrugbare grond van massa ongeletterdheid van die proletariaat, maar van die Bybelse oorsprong van die uitdrukking sprekers verkies om nie te. Alhoewel, waarskynlik, hulle het eenvoudig nie die Bybel ken in sulke detail paar parallelle uit te voer.

Die versoeking om die gepaste uitdrukking, gerugsteun deur 'n lang geskiedenis, gebruik van tyd tot tyd wakker in verskillende sprekers, maar dit klink nogal radikaal. Geen wonder dat in ons dae die frase word beskou as 'n aggressiewe en onwrikbare.

Die toepaslikheid van die sin met 'n ander emosionele ondertone

Hoe kan 'n persoon wat in die hitte van opregte toespraak gooi die frase "wat nie met ons is teen ons"? Nou kan hierdie uitdrukking net hopeloos bederf die indruk, en in plaas van bondgenote, wat verwag om 'n politikus op hierdie wyse ontvang, sal hy 'n spervuur van kritiek ontvang.

Kontemporêre Europese samelewing probeer om te voldoen aan die beleid van verdraagsaamheid, die verskaffing van mense met 'n wye spektrum van menseregte en vryhede. So, wat is 'n skerp kontras tussen 'n duidelike onbetwisbaar goed sleg is op sy beste 'n sarkastiese antwoord. Tog, moet ons erken dat die radikale stellings sy ondersteuners, en dan die politieke situasie begin om te versleg.

Dikwels in 'n gesprek met die duidelik genoem gespot intonasie frase - wanneer iemand begin te vurig verdedig hul saak, kontrasterende verskillende groepe mense en die uitdrukking van waardeoordele. Inderdaad, skaars het ook opgewonde, verstaan hy wat te ver gaan en word soortgelyk aan Lenin, uitsaai van 'n gepantserde motor op die behoefte van die wêreld rewolusie, as die spanning. Natuurlik is dit net van toepassing op die betrokke mense wat korrek die gemoed van die publiek kan evalueer en aan te pas die rigting van spraak.

Nou is ons versier met so 'n radikale slagspreuke, skaars ernstig opgeneem, so Tekstschrijvers probeer om 'n gebalanseerde teks, wat nie toegelaat foutiewe of dubbelsinnige interpretasie, en (indien moontlik) is nie radikale retoriek en kategoriese appèl wees.