Historiese vorme van die staat. Tipes van die staat en die Reg

In die wêreld is daar ongeveer 200 onafhanklike state. Daar is 'n teorie dat baie van hulle is toegelaat om te kombineer in 'n kategorie wat gekenmerk word deur algemeenheid en eenvormigheid van die kernaspekte van ontwikkeling. Daar is dus verskeie tipes lande. Wetenskaplike benaderings tot die bepaling van hul lot. Watter is die mees gewilde in die Russiese wetenskap?

nuanses tipologie

Kom ons praat in die eerste plek oor die konsep van die tipe van die staat. Volgens die algemene interpretasie van hierdie kwartaal weerspieël die lidmaatskap van 'n politieke entiteit om 'n sekere klas (of groep), wat gekenmerk word deur 'n stel van sekere kriteria. Staat en die reg, navorsers glo, ontwikkel in fases. Daarom, hulle behoort aan die een of ander soort is dit moontlik om beide te spoor in terme van korrelasie met 'n sekere historiese tydperk, en deur die studie van hul eiendomme, onafhanklik van tyd, maar in 'n vergelykende konteks. In sommige navorsers konsep visie tipe staat wat verband hou met funksies funksioneer daarin beleid management system, die wetlike instellings en so aan. D. In hierdie geval, kan oorweging gebruik word as 'n term sinoniem frases "vorm raad" of byvoorbeeld "politieke mode".

In die moderne Russiese politieke wetenskap tipes staat en reg is dikwels verstaan as klasse, die eienskappe van wat hulle in staat stel om een of ander soewereine politieke entiteite te voer in die konteks van hul magmatiese en beskawing identiteit. In hierdie geval, kan terme soos "vorm van regering" of "politieke regime" word beskou as meer spesifiek. In hierdie verband, binnelandse navorsers identifiseer historiese vorme van die staat, die voorkoms van wat gesien kan word met betrekking tot die ontwikkeling van sekere formasies of beskawings. Die eerste en die tweede kriterium, intussen, word bepaal deur twee verskillende teoretiese benaderings tot die klassifikasie van politieke entiteite. Oorweeg hierdie twee begrippe - die vorming en beskawing.

magmatiese benadering

Een van die mees, so algemeen in die Russiese wetenskap benader - magmatiese. tipe staat dit stem ooreen met een van die volgende klasse: primitief (of gemeenskappe), slaaf, feodale, kapitalistiese (of bourgeois), 'n kommunistiese. Basiese kriteria vir elke gedefinieer in die leer Karla Marksa en Fridriha Engelsa, wat beskou word as die materialistiese teorie van sosiale ontwikkeling. Kernaspekte van die relevante konsepte - vorming word bepaal deur die ekonomie (wat die grondslag vorm), asook verhoudings in die samelewing, wet, ideologie (wat dié byvoeging in bepaal).

Die bogenoemde tipes historiese staat in ooreenstemming met die teorie van Marx en Engels word geklassifiseer op grond van die volgende hoofkomponente: 'n metode van produksie, die heersende eiendom vorms op hulle, die graad van skeiding van klas samelewing en die individuele eienskappe van sy sosiale groepe. Kom ons bestudeer 'n paar van hul funksies.

Die hooftipes formasies

Slaaf state volgens die teorie in vraag is gekenmerk deur 'n basis in die vorm van landbou-ekonomie, die oorheersing van die staat eienaarskap van die middele van produksie, 'n hoë graad van klasseverdeling van die samelewing, waar die meerderheid van die bevolking was afhanklik, slawe-eienaars - minderheid. Voorbeelde van sulke state kan gevind word deur die bestudering van die geskiedenis van die antieke Ooste, antieke Rome en Griekeland.

Soewereine politieke verenigings feodale tipe wat gekenmerk word, op sy beurt, die basis van landbou, ambagsman en die vervaardiging van ekonomie en die oorheersing van feodale eiendom. Met betrekking tot die klasse in die samelewing - die grootste deel van die bevolking in die Verenigde State is verteenwoordig deur die boer klas, afhanklik is van die feodale here, bo wat die vlak van sosiale stand suzerains. Historiese vorme van die staat van die kategorie - Russiese slawe jaar, 'n paar Europese lande: Duitsland, Italië, Frankryk.

In die kapitalistiese of bourgeois lande is daar verskillende vorme van eiendom, maar is oorheers deur private, ekonomiese basis is gebaseer op fabriek produksie en mark aard van die verhouding, die kompetisie. klasse van die samelewing is verdeel in die boonste, middel, laer, hoogs sigbare sosiale rol van die werkers en die bourgeoisie.

In ooreenstemming met die konsepte van Marx en Engels, in lande beteken kommunistiese-tipe produksie oorwegend moet eie staat en ekonomie regulasie voorkom in 'n beplande wyse. Die belangrikste sosiale klasse - die werkers, kleinboere en intellektuele.

Historiese vorme van die staat, volgens die vorming benadering, moet as die implementering van 'n sosiale revolusie wat ontstaan as gevolg van die krisis te verander, verhoudings binne die raamwerk van sosio-ekonomiese prosesse. Tipies, dit word weerspieël in die feit dat die ondergeskikte klasse nie meer bevrediging in die deurlopende bestuur en instandhouding beleid van die voorste sosiale groepe, "top" voel.

Wat is die huidige vorming?

Die basiese tipes van die staat as deel van die vorming benadering wat ons genoem. Maar sommige van hulle kan ons die moderne soewereine politieke entiteite te klassifiseer? En volgens watter kriteria? Volgens die konsep van Marx en Engels, na die vorming van die bourgeois moet die kommunistiese stelsel verskyn. Ervaring in die bou daarvan was Rusland, en is nou in die model, ten minste vir die nakoming van tekens dat China is die ontwikkeling, en waarskynlik Noord-Korea. Maar wat van die ander lande? Volgens die teorie van Marx en Engels, het die kapitalistiese formasie ontstaan vir 'n lang tyd: ongeveer 300 jaar gelede. State wat begin om te ontwikkel in die raamwerk van 'n geskikte model, begin om te funksioneer op die basis, soos ons gesê het, in die aspek van private eienaarskap van produksiemiddele. Onder andere, het die navorsers daarop die eienskappe van hierdie vorming - die wetlike onafhanklikheid van die werkersklas van die bourgeoisie. Met betrekking tot hierdie twee eienskappe die meeste van die ontwikkelde lande, soos sommige navorsers glo, kan een of ander manier toegeskryf word aan die tipe van bourgeois klassifikasie van Marx en Engels.

Daar is egter kenners oorweeg wettige tot die sogenaamde oorgang model van kapitalisme onderskei om 'n fundamenteel verskillende vorming, aangepas by die behoeftes van die samelewing, is ontevrede met die huidige stelsels. Onder navorsers is daar geen gemeenskaplike begrip op duidelike kriteria affiliasie van enige land in hierdie vorming. Sy veelsydigheid kenmerk die verhoudings van produksie, in sommige gevalle - die teenwoordigheid van 'n paar feodale elemente. Die spesifieke meganismes waardeur die ooreenstemmende transito uit een formasie uit na die ander kan uitgevoer word, word geglo deur sommige navorsers moet gebaseer wees op integrasie prosesse. Dit wil sê die unie van die ekonomiese stelsels van verskillende lande, en in sommige gevalle - politieke unie waarin as so 'n staat, mag nie die beslissende faktor wees. Onder die waarskynlike pre-beelde van hierdie politieke eenhede, sommige kenners het die EU. Soos ons weet, tussen die meeste EU-lande is daar geen paspoort beheer, bedryf 'n munt, beginsels van buitelandse beleid van die Europeërs is ook min of meer gekonsolideer.

Alhoewel daar 'n siening dat die Europese Unie - is tot 'n mate 'n terugkeer na wat eens in Europa was. Die geskiedenis van die Romeine bekend geword aan al State. In die verlede was dit 'n ryk van enorme proporsies, waarvan geografies sluit 'n groot deel van die moderne EU. En omdat moderne konsolidasie van die Europeërs, het die navorsers glo - dit is waarskynlik nie soseer die vorming van 'n fundamenteel nuwe vorming as voortplanting bestaan in die verlede, die organisasie van die kontinentale model van politieke soewereiniteit.

In ieder geval, die eienskappe van historiese vorme van die staat van die punt van die lig van die vorming benadering sluit bepalings toe te laat 'n sekere manier om moderne land te klassifiseer. Heel waarskynlik, nou die wêreld gaan voort om hoofsaaklik leef in die kapitalistiese stelsel. Maar dit, soos ons hierbo opgemerk, is nie die enigste maatstaf vir die klassifikasie van state. Oorweeg 'n ander gewilde tipe.

beskawing benadering

Historiese vorme van die staat in die raamwerk van hierdie benadering word geklassifiseer op grond nie net van sosio-ekonomiese kriteria, maar ook op grond van heersende in die politieke verenigings van geestelike, kulturele, wetlike beginsels en norme, wat saam 'n versameling van kenmerke van die beskawing vorm. Kyk na die voorbeelde van hierdie kategorieë.

wêreld beskawings

Historiese soorte en vorme van regering in die raamwerk van beskaafde benadering deur navorsers voorgestel in 'n groot aantal teoretiese konsepte. Byvoorbeeld, Oswald Spengler het geglo dat deur die geskiedenis die mensdom binne 8 beskawing kulture ontwikkel het, Karl Jaspers uitgesonder 9 beskawings, Arnold Toynbee leringe van hulle getal was 21. Een van die hoogtepunte van wetenskaplike konsepte, byvoorbeeld, 7 van antieke beskawings: Mesopotamiese, Egiptiese, Grieks-Romeinse, Kretenzer, Bisantynse, Sentraal-Amerika en die Andes, en sowat 8 vandag: Wes-, Chinese, Japannese, Islamitiese, Hindoe, Russies-Ortodokse, Afrikaanse, Latyns-Amerikaanse.

Sommige navorsers onderskei primêre en sekondêre beskawing. Die belangrikste maatstaf van afbakening - die rol van die regering in sosiale verhoudings. Byvoorbeeld, die primêre beskawing behels die volle deelname in die ontwikkeling van 'n soewereine politieke vereniging. Ekonomie, die samelewing, die staat en die wet in hierdie model met mekaar verband hou. Op sy beurt het 'n beskawing in die sekondêre rol van die staat is 'n bietjie meer smal. Dit kom neer op die bobou - die geestelike, wetlike, kulturele komponent van maatskaplike ontwikkeling. Voorbeelde van sulke beskawings - Latyns-Amerika, Wes-Europa.

tipologie van regte

Met die vorming van staatsinstellings is nou verwante prosesse, wat die opkoms en ontwikkeling van die wet. Wat teorieë in hierdie rigting kan die mees algemene genoem word?

Onder diegene wat gewild in 'n historiese wetenskap is - die konsep dat die reg in twee tipes geklassifiseer te word - natuurlike en positiewe. Die eerste weerspieël grootliks ongeskrewe, intuïtief aan die menslike gemeenskap norme en beginsels. Tweede - dit op sy beurt, die wette met besonderhede oor hul reëls en instrumente, hulle aan te pas by die spesifieke regulerende omgewing.

Natuurlike wet is voorafgegaan deur 'n positiewe. Maar onder wetenskaplikes bly debatteerbaar ding: op 'n sekere punt in tyd korrelatiewe met, sê, die voorkoms van die vorming of beskawing verskyn positiewe reg? Daar is 'n weergawe dat dit met die mensdom sedert sy ontstaan, in werklikheid, begin om te ontwikkel in die raamwerk van die magmatiese en beskawing pad.

Die meganisme van vorming staat as 'n maatstaf tipologie

Tipologie kan uit op die basis van 'n meganisme waardeur verby die staat onderwys oorgedra word. In 'n ondersoek omgewing, 'n groot aantal konsepte in hierdie rigting. Daar is lande wat mag ontstaan as die soewereiniteit van die gebied wat voorheen in besit van 'n ander onafhanklike politieke eenhede ontvang. Byvoorbeeld, dit is baie van die voormalige republieke van die USSR. Voor die ineenstorting van die Sowjet-Unie slegs 'n paar van hulle het die historiese ervaring van 'n onafhanklike staat verklaar. onderwys staat kan wees met betrekking tot die integrasie prosesse tussen nasies, wat gekenmerk word deur 'n gemeenskaplike kultuur, taal, ideologie. So dit is gevorm 'n groot aantal van die moderne Europese lande. Byvoorbeeld, dit is Duitsland en Italië - 'n lang tyd op die grondgebied van hierdie lande was daar onafhanklike politieke entiteite. Tot 'n mate die Verenigde State van Amerika is unieke ervaring. Hulle word gekenmerk deur 'n paar navorsers as 'n voorbeeld van die staat, verenig nie uit hoofde van kulturele en nasionale bande, en op die basis van die demokratiese idees van vryheid en konstitusionalisme, baie progressiewe vir die tyd, toe die Amerikaners het besluit om onafhanklik te word van Engeland in die laat 18de eeu.

Rusland

Hoe om die tipe van die Russiese staat te bepaal? Waarskynlik in die eerste plek is om te besluit met watter historiese tydperk in ag geneem word. Die feit dat ons land meer as 'n duisend jaar. As Rusland en tipes van die moderne state ooreenstem, is gebaseer op die konsep van Marx en Engels, is ons geneig om te behoort aan die kapitalistiese stelsel. Met die bou van die kommunistiese, soos ons dit ken, het dit nie gebeur nie. Soos ons hierbo genoem, was daar 'n put en feodale vorming in die Russiese geskiedenis. In 'n ander ontleding van die benadering genoem kan word die Russiese regering, wat deel uitmaak van die Russiese Ortodokse beskawing.

Met betrekking tot die maatstaf weerspieël faktore van onderwys in die land as 'n soewereine politieke entiteit wat, met inagneming van die eeue-oue ervaring van selfstandige staat, ons, heel waarskynlik, tereg toegeskryf word aan die lande wat ontstaan het as gevolg van die integrasie proses - op die vlak van kultuur, taal, godsdiens.

Die geskiedenis van die Russiese staat - dit is die vereniging van die Slawiese, Fins-Oegriese, Turkse en ander mense, die sleutelfaktor wat geglo deur baie navorsers, was die keiser status van Rusland. Binne die raamwerk van die relevante historiese tydperk in ons land is daar, as ons as 'n basis vir die teorie van Marx en Engels, die feodale stelsel, is later vervang deur die kapitalisme.

Rusland - 'n land van 'n paar formasies?

Na die rewolusie van 1917, die keiser faktor nie meer 'n rol speel, en dan in die land, waar voorheen was daar geen federale of ander tipe van soewereine entiteite, behalwe 'n redelike groot outonomie aan Pole en Finland, gestig verskeie onafhanklike soewereine politieke eenhede op 'n nasionale basis. Maar, volgens sommige navorsers, die nuut onafhanklike land, met die uitsondering van net Pole en Finland, was ver van die optimale sosio-ekonomiese situasie in orde om onafhanklik te ontwikkel. As gevolg hiervan, Moskou daarin geslaag om hul redelik gou as deel van die USSR en die nuwe ideologie te konsolideer - kommunisme. Ooreenstemmende vorming staat wat na vore gekom in ons land, met inagneming van die konseptuele toevoegings van die leringe van Lenin, Stalin en ander Sowjet-leiers, in die algemeen, dit was genoeg naby aan die teoretiese modelle van Marx en Engels.

Wanneer, in die jaar van perestroika verenig kommunistiese faktor opgehou het om 'n rol te speel, die politieke ruimte van die voormalige Russiese Ryk geword soos ons dit vandag ken. Net soos ná die revolusie van 1917, was die land verdeel in verskeie soewereine state. Hul verenigings, in 1922, het nie gebeur nie. Hoekom? Daar is baie weergawes te dien effekte. Op een van hulle, aan die begin van die 20ste eeu van die nuwe lande was nie ekonomiese hulpbronne vir die konstruksie van 'n onafhanklike ekonomiese en politieke stelsels. Na perestroika, op sy beurt, die meerderheid was 'n kragtige Sowjet nalatenskap infrastruktuur en min of meer aktief bestuur instellings. As gevolg van die gebrek aan begeerte om die ontwikkeling van die beginsels van die nuwe kommunistiese staat voortgaan eintlik terugkeer na kapitalisme en die voortgesette konstruksie binne die vorming.