Die wet van voldoende rede. Materiaal volgens die verslag logika

Wet van voldoende rede - die vierde en laaste wet van formele logika. Histories, dit is ook die mees onlangse, en dit is geen toeval. Ter vergelyking, kan jy sien dat die drie vorige wet geformuleer deur Aristoteles so vroeg as die 4de eeu vC.

Tot die 18de eeu, as gevolg van sy spesifisiteit, hierdie wet is nog nie gebruik in klassieke logika. Die rede vir die vertraging is die historiese werklikheid van die volgende.

Die logiese paradigma wet is deur Leibniz, terwyl die voorkoming van 'n paar onakkuraatheid met betrekking tot die baie logika.

Leibniz beskryf die behoefte vir lewensvatbaarheidstudies met betrekking tot wiskunde, wat beteken dat getuienis van 'n suiwer formele, teoretiese verklarings. Maar verleng hy die vereiste vir formele provability die hele natuur, waarmee ons nie kan saamstem nie.

Die ontkenning van die baie moontlikheid van ostensiewe bewys, dit wil sê. E. Bewyse deur empiriese ervaring, Leibniz vernou die omvang van toepaslikheid van die wet.

Aan die ander kant, die wet van voldoende rede is die werklike demonstrasie van die feit dat alle dinge in die wêreld is oorsaak en gevolg, is alles met mekaar verbind, verdwyn niks sonder 'n spoor en sal nie op sy eie.

In hierdie interpretasie van die wet is ontdek deur Democritus meer in 5-4 eeue vC. Die verskynsel van 'n volledige onderlinge en interafhanklikheid binne die wêreld orde gekom "determinisme" genoem te word.

wet van voldoende rede hiervoor is dat denke of oordeel op sigself is nie waar nie vals. Om die geleentheid bewerings oor die waarheid of valsheid het, moet ons 'tot sy beskikking 'n streng bewys.

Bewys erken deur 'n spesiale proses, wat gebruik kan word om te bepaal of die idee van die werklikheid.

Byvoorbeeld, die stelling "Vandag Sunny" kan beskou word as heeltemal waar, as om te kyk by die venster uit en vertrou die sintuie, om die korrektheid van die uitspraak te verseker.

Maar hierdie bepalings is kort termyn en is nie volledig van al die bewyse.

'N Meer ingewikkelde proses om die waarheid vas te stel - dit is 'n bewys waarin 'n beroep op die organe nie kan voel. Byvoorbeeld, 'n geleentheid vind reeds plaas in die verlede of sal plaasvind in die toekomstige tyd.

Oordeel van die sonnige weer sou klink in hierdie gevalle, soos volg: ". Môre sal sonnige wees" "Gister was dit sonnige",

In die eerste geval, die bewyse is daar, want jy kan staatmaak op hul eie geheue.

In die tweede geval is, kan 'n oordeel sonder bewys en dus nie nie ware nie vals wees. Met betrekking tot die weervoorspelling vir môre net die aanname is moontlik. Die bewys is gegrond op waarskynlikheid, nie betekenisvol nie.

Wanneer 'n poging om die valsheid of waarheid van die gedagtes en oordeel regverdig, moet jy eers aansoek doen om die eksperiment, meting, monitering, studie - dit wil sê gryp dinge in hul metodologiese aspekte.

Aan die ander kant, indien daar bevind word in die ervaring van teoretiese kennis, wat as gevolg van sy algemeenheid en die bewys ware beskou kan word, dan check op die geldigheid van die vonnis kan wees, dit te vergelyk met die teorie. wet van voldoende rede in logika nie net toelaat dat so 'n moontlikheid, maar ook kan jy om dit te hanteer as 'n konseptueel belangrik aksies. In hierdie geval is dit nodig om 'n formele verhouding, die toeval in vorm tussen die reg en die teoretiese bewyse te volg.

Op formele gronde kan erken enige gedagtes aan almal verband met mekaar, as hulle al geformuleer. Dit beteken egter die beginsel van voldoende rede nie toelaat om op te hou op hierdie punt. Erkenning van alle gedagtes aan 'n algemene bewys basis nie die onmoontlikheid van empiriese verifikasie gee nie bevestig of ontken dat hulle bewys. En gevolglik is dit onmoontlik om te verifieer dat hulle waar of vals is.